KARAR, Kamu İhale Kurumu, 2007/UH.Z-1200 K. Kararı

20.03.2007 tarih ve 08.06.12.0202/2007-19 sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;

            Viranşehir Belediyesi tarafından 22.01.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı ve Peyzaj İşi” ihalesine ilişkin olarak ARC İnş. Mak. Otom. Temz. Hizm. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.02.2007 tarih ve 6200 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde; başvurunun ehliyet yönünden reddine, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları düzenlenmiş olup incelenen ihalede öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmemesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Şikayet dilekçesi ve Ek Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranına yer verilmediği, bunun Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu,

2) İşin içeriği “İlçe genelinde çöp toplama, taşıma, cadde ve sokak süpürme, belediye hizmet binası, kültür ve sanat merkezi, mezbaha temizliği ve parklar ve orta refüj ve mezarlıkların peyzaj hizmet alım işi” olmasına rağmen, ihale ilanında ve idari şartnamede işin adının “Temizlik ve peyzaj işi” olarak basite indirgenerek belirtilmesinin 26011 sayılı Tebliğin 4/1. maddesi düzenlemesine aykırı olduğu,

3) İhale dokümanının CD halinde verildiği, ancak CD’de teknik şartnameye yer verilmediği, bunun ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte bir aykırılık olduğu,

4) İdari şartnamenin 7.3.2.1. maddesi ile teknik şartnamenin 10 uncu maddesinin çeliştiği,

5) İşin niteliğinin bilgi ve deneyim gerektirmesine rağmen ihalede herhangi bir kalite standardına yer verilmemiş olmasının ihalenin sağlığını tehdit eden bir durum olduğu,

6) İdari şartnamenin 7.4. maddesinde çöp toplama, taşıma hizmetleri ve peyzaj işi veya genel temizlik hizmetlerinin benzer iş olarak belirtilmesine rağmen, çöp toplama, taşıma hizmetleri ve peyzaj işinin ayrı, genel temizlik hizmetlerinin ayrı birer sektör olduğu, düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

7) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde giyim bedelinin teklif fiyata dahil olan masraflar arasında sayılmadığı ancak, teknik şartnamenin 21 inci maddesinde işçilere iş elbisesi verileceğinden bahsedildiği, ayrıca kıyafetlerin niteliğine ve kaç adet verileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı,

8) İdari şartnamenin 26 ncı maddesine göre personele verilecek yemeğin teklif fiyata dahil olduğu ancak yemeğin kalorisi ve niteliğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, ayrıca bedelin ayni mi nakdi mi olduğunun anlaşılamadığı,

9) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde ulaşım giderlerinin yükleniciye ait olacağının belirtilmesine rağmen bunun kaç gün üzerinden hangi şartlarda yapılacağının ve ayni mi nakdi mi olduğunun belirsiz olduğu,

10) İdari şartnamenin 48.1. maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği, ancak asgari ücrette meydana gelecek değişikliklerin hak edişlere yansıtılması gerektiği, düzenlemenin Fiyat Farkı Kararnamesine uygun olmadığı,

11) Teknik şartnameye göre bir adet pratisyen doktor bulundurulmasının zorunlu olduğu, ancak bu hususa idari şartnamede yer verilmemiş olduğu,

12) İdari şartnamede belirtilen, tıbbi atıkların uygun şekilde depolanması, toplanması, taşınması ve bertaraf edilmesi işine teknik şartnamede yer verilmediği, üstelik söz konusu işin başka bir iş kolu olduğu,

13) İhale üzerinde bırakılan firma ve en avantajlı ikinci teklifi veren firmaların, yılın ilk üç ayında yapılan mezkur ihalede bir önceki yılın bilanço ve gelir tablosunu da ihale dosyasına koymaları gerekirken, 2005/2006 yıllarına ait bilanço ve gelir tablosunu içeren belgeleri sunmadıkları,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin “Şikayetçinin ehliyeti” başlıklı beşinci maddesinde; “Bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) Adaylar ve istekliler, ihale sürecindeki bütün işlem ve eylemlerle ilgili olarak,

b) İstekli olabilecekler ise ancak ihale ilanında ve ihale ve ön yeterlik dokümanlarında yer alan hususlar ve bu hususlarla idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında,

şikayet yoluna başvurabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya ilişkin olarak 12.03.2007 tarih ve 2007/AK.H-612.1 sayılı kurul kararı ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (d) bendi gereğince şikayetçiye ihale dokümanı satın alındığına ilişkin belgeye dair, aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırılığın giderilmesi hususunun bildirilmesine karar verilmiş olup, bildirime istinaden başvuru sahibinin 21.03.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde, tahsilat türü “ilan ve reklam vergisi” karşılığı 300 YTL yatırıldığına ilişkin 22.01.2007 tarihli tahsilat makbuzunun yer aldığı, ihale dokümanının satın alındığına ilişkin belgenin sunulmadığı, öte yandan 13.03.2007 ve 19.03.2007 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan idarece gönderilen ihale dosyasının incelenmesinden;

12.12.2006 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale ilanının yedinci maddesinde ihale doküman bedelinin 300 YTL olarak belirlenen ihalede, idare tarafından 12 adet istekli olabilecek adına Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının Görülmesi ve satın alınması” başlıklı 32 nci maddesi hükmüne göre ihale dokümanının satın alındığına ilişkin “Standart form KİK.005.0/H” düzenlendiği, formların ekinde şartname, basılı evrak bedeli olarak 300 YTL karşılığı firma adlarının belirtildiği tahsilat makbuzlarının yer aldığı,

İdari şartnamenin “ihaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinin “ihale dokümanının satın alındığına dair belgeye ilişkin (k) bendi düzenlemesi gereği, başvuru sahibinin teklifinde mevzuat gereği bulunması gereken “Standart form KİK.005.0/H”’ye yer vermediği, teklifinde tahsilat türü “ilan ve reklam vergisi” karşılığı 300 YTL yatırıldığına ilişkin 22.01.2007 tarihli tahsilat makbuzunun yer aldığı, idareden gönderilen yazıda başvuru sahibinin ihale dokümanı satın alanlar arasında gösterilmediği, bu haliyle başvuru sahibinin istekli olabilecekler kapsamında bulunmadığı,

            Sonuç olarak, anılan mevzuat hükmü gereği başvuru sahibinin itirazen şikayet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

            Açıklanan nedenlerle,

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21/b maddesi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları düzenlenmiş olup incelenen ihalede öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kamu İhale Kurulu kararlarına karşı idari yargı yerlerinde açılan davaları temyizen incelemekle görevli bulunan Danıştay 13. Dairesi bir çok kararında (örneğin E.2006/1315, K.2006/2322; E. 2005/6611, K.2006/1311);  “ itirazen şikayet başvuruları üzere Kamu İhale Kurulunun hangi kararları alacağının Yasayla belirlenmesi, bunlar arasında dilekçenin reddine ilişkin bir karar türüne ve bazı koşulları taşımayan itiraz dilekçelerinin incelenmeksizin reddine olanak tanıyan bir usule de yer verilmemesi karşısında, itiraz incelenmesini ortadan kaldıran böyle bir usulün Kurulca yönetmelikle getirilmesinin hukuki dayanağı olmadığı aşikardır.”  gerekçesine yer vermek suretiyle itirazen şikayet başvurusu dilekçelerindeki bazı eksikliklerden dolayı, dilekçenin reddi veya başvurunun reddi gibi bir karar verilemeyeceğine hükmetmiştir.

İncelenen ihalede şikayetçi, ihale doküman bedelini idareye yatırmış ve teklif dosyasını usulüne uygun olarak ihale komisyonuna teslim etmiştir.

İdare; yatırdığı doküman bedeli karşılığında şikayetçiye verdiği makbuza, 2006/181927 no’lu ihalenin doküman bedeli yazacağına, makbuza yanlışlıkla “İlan ve reklam vergisi” yazmıştır. Doküman bedeli 300-YTL olup şikayetçi idareye bu bedeli yatırıldığından şikayetçinin yatırdığı 300-YTL’nin bu ihale için yatırıldığı açıkıtır.

Açıklanan nedenle şikayetçinin başvurusunun “İtirazen şikayet” olarak incelenmesinin gerektiği görüşü ile karara katılmıyoruz.

K.Nejat ÜNLÜ                          Bilal KARACA                                   Muzaffer EREN

  Kurul Üyesi                                Kurul Üyesi                                         Kurul Üyesi