| |||||||
Toplantı No | : | 2007/025 | |||||
Gündem No | : | 1 | |||||
Karar Tarihi | : | 14.05.2007 | |||||
Karar No | : | 2007/UH.Z-1608 | |||||
Şikayetçi: | |||||||
Burcum Plastik inş. Tur. Tem. Med. Otom Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Yeşilırmak Sokak 10/1 Demirtepe Çankaya/ANKARA | |||||||
İhaleyi yapan idare: | |||||||
Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi,Türkocağı Sokak No:3 Sıhhiye/ANKARA | |||||||
Başvuru tarih ve sayısı: | |||||||
/ | |||||||
Başvuruya konu ihale: | |||||||
2007/13043 İhale Kayıt Numaralı “2007-2008 Yılları 20 Aylık Malzeme ve İlaçlama Dahil 85 İşçi İle Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi | |||||||
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: | |||||||
04.05.2007 tarih ve 08.08.42.G017/2007-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 28.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007-2008 Yılları 20 Aylık Malzeme ve İlaçlama Dahil 85 İşçi ile Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burcum Plastik İnş. Tur. Tem. Med. Otom Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2007 tarih ve 10454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. | |||||||
Karar: | |||||||
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1)İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde “mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler maddesinde belirtilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesi çerçevesinde “kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ile personel belgelendirilmesine ilişkin” bir düzenleme yapılması durumunda aşağıdaki metne yer verileceği” denildiği ve idarenin şartnamede “mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterleri” istemediği, 2)İdari şartnamenin 18. maddesinde “İstekliler, ihale konusu hizmetin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir”, denildiği, bu düzenlemenin Tip İdari Şartnamenin 18. maddesinin alt bendinde ise “İstekliler, ihale konusu hizmetin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir, ihalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerinde kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” denildiği ve sözleşmeden önce listenin idareye sunulması gerektiği ve yüklenicinin sorumluluğu hakkındaki bir bilginin eksik verildiği, 3)İdari şartnamenin 26.3 maddesinde “Firma ulaşım için her bir işçiye aylık 52,52-YTL nakdi olarak ödeyecektir” denildiği, oysaki Kamu İhale Genel Tebliğinde “…yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak” denildiği, ancak söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede yol bedelinin aylık olarak yazıldığı, 4)İdari şartnamenin 53. maddesinde “kısmi kabul yapılıp yapılmayacağının belirtilmediği”, ancak Tip İdari Şartnamenin alt bendine göre kısmi kabul yapılıp yapılmamasına ilişkin 53 üncü maddeye ilgili düzenlemenin eklenmesi gerektiği, 5)İdari Şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresi ile ilgili olarak 01.05.2007-31.12.2008 tarihleri arası 611 takvim günü olarak belirtildiği ancak ihale dokümanı eki olan Tip Sözleşmenin 10. maddesinde 01.05.2007 tarihinden itibaren 639 takvim günü olarak belirtildiği, her iki düzenlemenin birbiri ile çelişkili olduğu ve teklifin niteliğini değiştirici olduğu, 6)Teknik Şartnamenin sarf malzeme listesinin 29 uncu sırasında istenilen “tek kullanımlı havlu muhafazası (Z Katlı) aylık 50 adet” istenildiği, bu havlu aparatının aylık olarak istenilmesi durumunda bu rakamın yıllık 1000 adet ettiği, bu ekipmanın sarf malzemesi olarak nitelendirilmediği, yaklaşık maliyet oranını yükselttiği ve kamu zararına yol açtığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, işe ait idari şartnamenin 7.5.6 maddesindeki şikayet konusu düzenlemenin “Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname” hükümleri doğrultusunda doğrudan aktarıldığı tespit edilmiştir. Bu hususla ilgili olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İdari şartnameler” başlıklı 22 nci maddesinde; “İdareler, hizmet alımında hangi ihale usulünü uygulayacaklar ise, o usule göre bu Yönetmelik ekinde yer alan Tip İdari Şartname’yi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip İdari Şartnameler’de doldurulmak üzere boş bırakılan ve dipnota alınan hususlar, işin özelliği ve ihale usulüne göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuatın emredici hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idarelerce düzenlenir”, hükmü yer almaktadır. İdarenin söz konusu işte, anılan Yönetmelik ekinde yer alan ve söz konusu ihale usulüne göre hazırlanan tip idari şartnameye uygun şekilde işe ait idari şartnameyi hazırlayıp ihale dokümanında yer vermesi gerekmektedir. Her ne kadar işe ait İdari Şartnamenin 7.5.6 maddesindeki düzenleme Tip İdari Şartname hükümleri doğrultusunda doğrudan aktarılmış ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler” başlığı altında yer alan 36 ncı maddesinde isteklinin ekonomik ve mali yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesinde değerlendirilmek üzere istenecek zorunlu belgelerin bu düzenlemeler doğrultusunda işe ait idari şartnamede düzenlenerek istendiği, söz konusu işe ait idari şartnamenin 7.5.6 maddesindeki düzenlemenin tip idari şartnamedeki düzenleme üzerinde düzeltme yapılmayarak doğrudan aktarıldığı ancak yapılan düzenlemenin de teklif oluşturulmasını ve verilmesini de engelleyecek nitelikte olmadığı tespit edilmiştir. 2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Alt Yükleniciler” başlıklı 15 inci maddesinde, “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü yer almaktadır. Açık İhale Usulü ile ihale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari şartnamenin Alt Yükleniciler başlıklı 18 inci maddesinde yer alan 8 nolu dipnotta; idare, ihale konusu işte yüklenicinin alt yüklenici çalıştırmasını öngörmediği durumlarda madde metnini; “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenleyeceği, İdarenin, isteklilerin ihale konusu işte alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi vermelerini öngörmesi halinde ise madde metnini: “İstekliler, ihale konusu hizmetin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz” şeklinde düzenleyecekleri belirtilmiştir. İdarenin söz konusu işte alt yüklenici çalıştırılabileceğini öngördüğü, idari şartnamede yapılan söz konusu düzenleme Tip İdari şartnamedeki düzenlemeye göre eksik ise de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Alt Yükleniciler” başlıklı 15 inci maddesine aykırılık taşımadığı ve Kanun düzenlemesinin her halükarda söz konusu ihaleye ilişkin tatbik edilmesi gerektiği anlaşıldığından şikayetçinin bu konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır. 3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; Kamu İhale Genel Tebliğinin XIIITekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi bölümünün “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı kısmında; “Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır. İdari şartnamelerde ücret ile nakdi olarak ödenecek yemek ve yol gibi giderlerin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. İdari şartnamede yer alan bu bedellerin brüt olduğu belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edilecek ve buna göre işlem yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “… firma ulaşım için her bir işçiye, aylık 52,52-YTL nakdi olarak ödeyecektir” düzenlemesinin yer aldığı, yapılan bu düzenleme yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği hükmüne uygun kalmamakta ise de anılan Tebliğ hükmü çerçevesinde yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacağı göz önüne alındığında aylık olarak verilecek olan 52,52-YTL’nin günlük 2,02-YTL’ye tekabül ettiği görülmüş olup bu durumun doğru teklif verilmesini engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır. 4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak; İhaleye ait İdari Şartnamenin “Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Sözleşme konusu hizmetin denetim ve kabul işlemleri, sözleşme tasarısında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen hükümlere göre gerçekleştirilecektir” ifadesi yer almakta olup kısmi kabul yapılıp yapılmamasına ilişkin herhangi bir ifade yer almamaktadır. Açık İhale Usulü ile ihale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari şartnamenin “Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 53 üncü maddesinde yer alan 29 no’lu dipnotta ise; Kısmi kabul yapılıp yapılmamasına göre 53 üncü maddeye aşağıdaki bentlerden biri eklenir: “Kısmi kabul yapılamaz”, “Sözleşme konusu hizmet işinde, işe ait sözleşmede belirtilen kısımlar için, yine sözleşme taslağında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan esas ve usuller çerçevesinde kısmi kabul yapılacaktır” şeklindeki açıklama göz önüne alındığında idarenin yaptığı söz konusu düzenlemede kısmi kabul yapılıp yapılmamasına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığı ancak süreklilik arz eden hizmet alımlarında kısmi kabul yapılması söz konusu olmadığından iddia yerinde bulunmamıştır. 5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresi: 01.05.2007 tarihinden itibaren 611 takvim günü olup, 31.12.2008 tarihinin de işin bitim tarihi olarak belirtildiği ancak ihale dokümanı eki olan Tip Sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmenin süresi, 01.05.2007 tarihinden itibaren 639 takvim günü olup, 31.12.2008 tarihinin de işin bitim tarihi olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin Sözleşmenin Ekleri başlıklı 9 uncu maddesinde; “İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasındaki çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.” hükmü yer almaktadır. İdari şartnamenin 49.2 nci maddesi ile Sözleşme Tasarısının 10 uncu maddesi arasında işin süresine ilişkin çelişki bulunsa da Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 9 uncu maddesi gereğince ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınması gerektiğinden şikayetçinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak; Teknik Şartnamenin sarf malzeme listesinin 29 uncu sırasında “tek kullanımlı havlu muhafazası” istenildiği, bu havlu aparatının yaklaşık maliyet oranını yükselttiği ve kamu zararına yol açtığı yönündeki iddia ile ilgili olarak; ihale işlem dosyası muhteviyatında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, ayrıca başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde bu iddiayı destekleyen herhangi bir belge yer almadığından, söz konusu iddianın ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Oybirliği ile karar verildi. | |||||||
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.