| |||||||
Toplantı No | : | 2007/025 | |||||
Gündem No | : | 21 | |||||
Karar Tarihi | : | 14.05.2007 | |||||
Karar No | : | 2007/UH.Z-1626 | |||||
Şikayetçi: | |||||||
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.,Atatürk Bulvarı Şekerbank Üstü Abdüllatif Yetkin İşhanı No:68 ŞANLIURFA | |||||||
İhaleyi yapan idare: | |||||||
Erdemli Devlet Hastanesi, Alata Mahallesi Hastane Caddesi 33740 Erdemli/MERSİN | |||||||
Başvuru tarih ve sayısı: | |||||||
12.04.2007 / 10975 | |||||||
Başvuruya konu ihale: | |||||||
2007/35621 İhale Kayıt Numaralı “Hasta ve Refakatçi Yönlendirme, Poliklinik ve Servis Veri Hazırlama ve Kontrol Hizmetleri Alımı” İhalesi | |||||||
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: | |||||||
09.05.2007 tarih ve 08.08.74.G014/2007-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Erdemli Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 23.03.2007 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “Hasta ve Refakatçi Yönlendirme, Poliklinik ve Servis Veri Hazırlama ve Kontrol Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin 02.04.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.04.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.04.2007 tarih ve 10975 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Üzerinde ihale kalan isteklinin teklifi dışındaki diğer geçerli teklifler yönünden de aşırı düşük sorgulaması yapılmak suretiyle belirtilen maliyet unsurları da göz önünde bulundurularak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. | |||||||
Karar: | |||||||
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; üzerinde ihale kalan firmanın teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu iddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İdari şartnamede ihale konusu işin, “20 işçi ile 9 aylık hasta ve refakatçi yönlendirme, poliklinik ve servis veri hazırlama ve kontrol hizmetleri işi” olduğu, giyimin işçilere 10 kişiye iki takım hemşire kıyafeti ve diğer 10 kişiye iki takım önlük olmak üzere ayni olarak verileceği, yol bedelinin 26 gün üzerinden ayni olarak karşılanacağı ve şehir içi minibüs fiyatlarının esas alınacağının belirtildiği, ihaleye pazarlık usulü ile götürü bedel üzerinden çıkıldığı, ihalede en düşük fiyat esasının uygulanacağı, asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının ödeneceği, işin süresinin 01.04.2007-31.12.2007 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır. 20 işçinin giyim ve yol hariç sözleşme gideri dahil 9 aylık asgari işçilik maliyeti 126.709,78 YTL (123.019,20 YTL sözleşme gideri hariç) olduğu tespit edilmiştir. Üzerinde ihale kalan firmanın teklif açıklamasında; Sözleşme gideri hariç işçilik maliyetinin 123.019,20 YTL olduğu, Giyim bedelinin 2 adet hemşire kıyafetinin 20 YTL üzerinden hesaplanarak 200 YTL ve 10 işçi kıyafetinin iki takımı 10 YTL üzerinden hesaplanarak 100 YTL ve toplamda 300 YTL olduğu , Yol bedelinin ise haftada 7 gün üzerinden bir minibüs aracı ile KDV hariç 1.395 YTL bedelle sözleşme imzalandığı, Bu maliyetlere % 3 sözleşme gideri eklendiği ve firma karı olarak da 44,37 YTL bedel öngörüldüğü, belirtilmiştir. Açıklamada yer alan maliyetlerin toplamının; üzerinde ihale kalan firmanın teklif bedeli olan 128.500,00 YTL olduğu, yol bedeline ilişkin sözleşme ile giyim maliyetine ilişkin belgelerin açıklama ekinde idareye sunulduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından sunulan şehir içi taşıma bedelinin KDV dahil 0,50 YTL, idarece yaklaşık maliyette esas alınan yol maliyetinin de toplamda 4.680 YTL olduğu ve günlük 0,50 YTL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir. Ancak, üzerinde ihale kalan istekli tarafından sunulan taşımaya ilişkin sözleşmenin, araç kiralama sözleşmesi olduğu, 1.395 YTL bedelin sadece aracın 9 aylık kira bedeli olduğu, sözleşmede aracın trafik ve kasko sigortası ile yakıt masraflarının kiralayana ait olduğunun belirtildiği, sözleşmenin işçilerin işyerine taşınmasına ilişkin bir sözleşme olması halinde gerçek maliyeti yansıtmasının söz konusu olacağı, bu haliyle 1.395 YTL olarak öngörülen maliyetin üzerinde ihale kalan istekliye olan maliyetin tamamını içermediği, ayrıca idarece şehir içi minibüs fiyatları esas alınarak hazırlanan yol maliyetinin çok altında bir fiyat öngörüldüğü, sözleşmenin toplam maliyeti açıklamaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Giyim bedeli hariç olmak üzere yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı durumda asgari maliyetin 131.530,18 YTL, nakdi olarak karşılanacağı durumda 132.566,56 YTL olduğu ve üzerinde ihale kalan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 26.3 maddesinde; yol bedelinin 26 gün üzerinden ayni olarak karşılanacağı ve şehir içi minibüs fiyatlarının esas alınacağı belirtilmiş olup, minibüs fiyatlarının esas alınması halinde işçilere bilet verilmesinin söz konusu olmadığı, bu durumda da düzenlemeden yol bedelinin işçilere nakdi olarak verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, düzenlemede ise yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı açıkça belirtildiğinden düzenlemenin asgari maliyet tespitinde çelişkiye yol açtığı ve değerlendirmeyi imkansız kıldığı anlaşılmıştır. B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: İdarece daha önce 15.03.2007’de yapılan 20 işçi ile 9 aylık hasta ve refakatçi yönlendirme, poliklinik ve servis veri hazırlama ve kontrol hizmetleri ihalesinde geçerli teklif çıkmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi üzerine 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca 9 aylık ihtiyaç için pazarlık usulü ile ihaleye çıkıldığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır. 4734 sayılı Kanunun 18 inci maddesinde ihale usulleri belirtilmiştir. Açık ihale usulü ile belli istekliler arasında ihale usulü temel ihale usulleri olarak kabul edilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; idarece, pazarlık usulü ile ihaleye çıkılmasının gerekçesi yerinde olmakla birlikte yıl sonuna kadar geçecek süreyi kapsar şekilde 9 aylık ihtiyaç için 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir. Açıklanan nedenlerle; İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Oybirliği ile karar verildi. | |||||||
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.