| |||||||
Toplantı No | : | 2007/027 | |||||
Gündem No | : | 54 | |||||
Karar Tarihi | : | 21.05.2007 | |||||
Karar No | : | 2007/UH.Z-1720 | |||||
Şikayetçi: | |||||||
Moda Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. Fatih Mahallesi Fatih Caddesi Canım İşhanı Kat.1TRABZON | |||||||
İhaleyi yapan idare: | |||||||
Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği, İnönü Mahallesi Kavakmeydan Mevkii 61040 TRABZON | |||||||
Başvuru tarih ve sayısı: | |||||||
06.04.2007 / 10441 | |||||||
Başvuruya konu ihale: | |||||||
2007/13706 İhale Kayıt Numaralı “Mr, Tomografi ve Kemik Dansitometri Çekimi Hizmet Alımı”İhalesi | |||||||
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: | |||||||
14.05.2007 tarih ve 08.08.38.0022/2007-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 26.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Mr, Tomografi ve Kemik Dansitometri Çekimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Moda Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin 26.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2007 tarih ve 10441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. | |||||||
Karar: | |||||||
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1) İdari Şartnamenin 7.3.1 (a) bendinde “istekli, konusu işi yerine getirmek için çekilen filmlere ait raporları en geç 48 saat içinde vereceğine…” şeklinde yapılan düzenleme gereği filmlerin çekilmesi için gereken teknisyen ve raporların yazılması için gereken uzman hekimin ayrı birer maliyet unsuru olduğu ve bu personelin miktarının belirtilmediği, bunun teklifi belirlemede tereddüt oluşturduğu, idari ve teknik şartnamede personel tanımının yapılmaması nedeniyle maliyetin belirlenemediği, bununla birlikte Sağlık Bakanlığı’nın 2003/70 nolu Genelgesinin (g) bendi yürürlükten kaldırıldığından bu çekimlerin ve raporlama hizmetinin hastane personeli tarafından yapılmasının gerekeceği, dolayısıyla Danıştay’ın yürütmeyi durdurma kararı uyarınca bu ihalenin yapılamayacağı, 2) Magnetik rezonans için yazılan Teknik Şartnamedeki şartların sadece bir markaya ait cihazı karşıladığı, bunun rekabeti engellediği, 3) İdari Şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verileceği ve fiyat farkı kararnamesinin 7 nci maddesine göre işlem yapılacağı belirtildiği halde, mevzuata uygun düzenleme yapılmadığı, katsayıların belirlenmediği, 4) İdari Şartnamenin 53 üncü maddesinde “kısmi kabul yapılamaz” şeklinde düzenleme yapıldığı, süresi 2,5 yıldan fazla olan bir hizmet alımında bu durumun rekabeti azaltan nitelik taşıdığı, ayrıca idari şartname ve sözleşme tasarısında bu konudaki hükümlerin çelişkili olduğu, 5) İlanda ve idari şartnamede mesleki ve teknik yeterlik için istenilen belgelerin düzenlendiği 7.2 ve 7.3 maddelerinde çelişkinin bulunduğu, 7.3 maddesinde geçmişe dönük personel çalıştırdığına dair belge istenebileceğinin düzenlendiği, bunu hangi durumlarda istenebileceğinin belirtilmediği, İddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; İhale konusu işin adı; “Magnetik rezonans, tomografi ve kemik dansitometri çekim hizmet alımı” olup, miktarı ve türü; MRG 81000 adet, BT (Genel) 105000 adet, BT Beyin Aksiyel Koronal 300 adet, BT Tempomandibuler eklem 300 adet, BT Dinamik Trifazik Bifazik 300 adet, BT eşliğinde girişimsel tetkik 120 adet, kemik dansitometri (lokal) 30.000 adet, kemik dansitometri (genel) 12000 adet” olarak belirtilmiştir. İşin süresi, 15.06.2007-30.12.2009 tarihleri arasında 930 takvim günü olup, birim fiyat usulde teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir. İdari Şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.1 (a) bendinde “İstekli, konusu işi yerine getirmek için çekilen filmlere ait raporları en geç 48 saat içinde vereceğine, hasta yoğunluğundan dolayı randevulu sistemle tetkik yapılması durumunda yapılacak isteklerin en geç 72 saat içinde yapılacağına dair taahhütname” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinde, “Yüklenici firma, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için gerekli olan 3 yaşından büyük olmayan manyetik rezonans görüntüleme, tomografi ve kemik dansitometri cihazını karşılamak zorundadır.” düzenlemesi yapılmıştır. İhale dokümanı kapsamında bulunan kemik dansitometri cihazı teknik şartnamesinde, cihazların bakım, onarım ve montajının yükleniciye ait olduğu belirtilmektedir. Aynı şartnamenin “Teknik Şartname Genel Hükümleri” başlıklı kısmında yer alan C. İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı maddesinde ise, “MRG ve bilgisayarlı tomografi tetkikleri hafta sonları da dahil olmak üzere 24 saat kesintisiz olarak yapılacaktır. Dansitometri işlemleri ise istemlerin yapıldığı aynı günde tetkiklerin yapılabileceği şekilde organize edilecektir. Sistemlerin işletimi idarenin öngördüğü şekilde yapılacak olup tüm MRG, tomografi ve kemik dansitometri tetkikleri yüklenici tarafından radyoloji uzmanına raporlandırılacak ve bu işlem için hastaneden herhangi bir ücret talep edilmeyecektir. İlgili tetkiklerin çekimi ve uzmanına raporlandırılması en kısa sürede yapılmalıdır. Sistemlerin kurumun istediği şekilde kesintisiz çalışması için gerekli olan yeterli sayıda röntgen teknisyeni, sekreter ve temizlik elemanı yüklenici tarafından istihdam edilmelidir. Çalıştırılacak röntgen teknisyeni ve diğer görevlilerin seçiminde hastane yönetiminin onayı alınacaktır. Sistemlerin hastane otomasyon sistemine entegrasyonu firma tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır. Hastanemizde görüntü arşivleme ve iletişimi sistemi (PACS) hizmete girdiğinde sistemlerin entegrasyonu ücretsiz olarak sağlanacaktır. Çalıştırılacak personelin hastanede görev yaptığı sürede yemeği hastanece bedelsiz karşılanacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. İhale konusu işin cihaz kiralama suretiyle çekim hizmeti alma işi olduğu ancak işin kapsamında çekim sonuçlarının radyoloji uzmanına raporlandırılmasının da olduğu, ancak bu hizmetin bedelinin hastanece karşılanmayacağı anlaşılmakta olup radyoloji uzmanına ilişkin başkaca bir düzenleme yapılmadığı ve bununla birlikte röntgen teknisyeni, sekreter ve temizlik elemanı yüklenici tarafından istihdam edileceğinin belirtildiği bunun dışında herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Teklif fiyata dahil olan masraflar maddesinde de bu hususlara ilişkin hiçbir belirleme yapılmamıştır. Bu nedenle işin maliyetinin belirlenmesinde tereddüt oluşacağı iddiası yerinde görülmüştür. Bununla birlikte Sağlık Bakanlığı’nın 2003/70 nolu Genelgesinin (g) bendi yürürlükten kaldırıldığından bu çekimlerin ve raporlama hizmetinin hastane personeli tarafından yapılmasının gerekeceği, dolayısıyla Danıştay’ın yürütmeyi durdurma kararı uyarınca bu ihalenin yapılamayacağı iddia edilmektedir. İdarece yapılacak hizmet alımının konusunun radyoloji uzmanı ve röntgen teknisyeni ile sekreter ve temizlik elemanı ile birlikte sonuç bazında hizmet alınması olduğu, bu tür hizmet alımına izin veren düzenlemenin ise Sağlık Bakanlığı 27.06.2003 tarih ve 2003/70 sıra nolu Genelgesinin (g) bendinde yer alan “Hizmet satın alınarak kuruma kurulan tıbbi cihazların işletilmesi için gerekli olan uzman personel ve teknisyen düzeyindeki personel ile birlikte hizmet satın alınabilir.” olduğu; ancak bu düzenlemenin yürütmesinin Danıştay 13. Dairesinin 08.01.2007 tarih ve 2006/3097 E nolu Kararıyla durdurulduğu, Bunun üzerine Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 28.02.2007 tarih ve 2007/13 sayılı Genelgesinde, “27.06.2003 tarihli ve 2003/70 sıra nolu Genelgesi ile Bu yürütmenin durdurulması kararı muvacehesinde; 1- İlgi Genelgenin (g) bendi uygulamadan kaldırılmıştır. 2- İlgi Genelgeye “(j) Tıbbi cihaz hizmet alımı yoluyla kiralanarak kuruma kurdurulacak olan cihazın/cihazların bakımı, onarımı, her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulması, ayrıca kaliteli ve verimli hizmet verebilmesini temin için gerekli personel bulundurulması istenebilir.” hükmü eklenmiştir. 3- Düzenleyici işlem hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararı evvelce yapılan ferdi işlemleri ortadan kaldırmayacağından ilgi Genelge çerçevesinde akdedilmiş bulunulan sözleşmelerin, belirlenen süre sonuna kadar tatbikîne devam edilecektir 4- Tıbbi cihaz hizmet alımı yoluyla kiralamalara ilişkin ihalelerde ilgi Genelgenin yürürlükte bulunan hükümleri ve yeni eklenen (j) bendi gereğince işlem yapılacaktır. Bilgilerini ve konunun iliniz dâhilindeki Bakanlığımıza bağlı tüm sağlık kurum ve kuruluşlarına duyurulması ile ilgili Genelgenin bu çerçevede uygulanmasının sağlanması” şeklinde Danıştay Kararı üzerine düzenleyici işlem tesis edilmiştir. Bu çerçevede; Danıştay tarafından yürütülmesi durdurulan 27.06.2003 tarihli ve 2003/70 sıra nolu Genelge’nin (g) bendinin “Hizmet satın alınarak kuruma kurulan tıbbi cihazların işletilmesi için gerekli olan uzman personel ve teknisyen düzeyindeki personel ile birlikte hizmet satın alınabilir.” düzenlemesi kapsamında yapılan hizmet alımı ihalelerinden sözleşmeye bağlanmış olanların devam edeceği, ancak ihale süreci devam eden ihalelerin 28.02.2007 tarihinden itibaren iptal edilerek Sağlık Bakanlığı’nın 27.06.2003 tarih ve 2003/70 sayılı Genelgesinin (g) bendi dışındaki hükümleri ile 28.02.2007 tarih ve 2007/13 Genelgesi çerçevesinde hareket edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru konusu ihalenin tarihi 26.03.2007 olup uzman personel istihdamı gerektirdiği anlaşıldığından, Danıştay’ın yürütmenin durdurulması kararı üzerine yayımlanan 2007/13 sayılı Genelgenin tarihi olan 28.02.2007 tarihi itibariyle henüz ihalenin yapılmamış olduğu ve ihale sürecinin devam ettiği tespit edildiğinden Danıştay 13. Daire’nin 08.01.2007 tarih ve Esas No:2006/3097 sayılı kararı ile Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 28.02.2007 tarih ve 2007/13 sayılı Genelgesi çerçevesinde ihalenin iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; Magnetik Rezonans Teknik şartnamesindeki şartları sağlayan tek markanın olduğu iddiasına ilişkin olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, alınan teknik görüşte; teknik şartnamenin belli bir markaya ve onun üst modeline yönelik hazırlandığı izlenimi edinildiği ifade edilerek iddia yerinde görülmüştür. 3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartnamenin 48 inci maddesinde, “48.1. Fiyat farkı verilecektir. Yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacaktır. Kararnamenin ilgili hükümleri aşağıya çıkarılmıştır: 31.12.2002 tarih ve 24980 (3. Mükerrer) sayılı resmi gazetede yayımlanan “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Olan Esaslar”a (anılan esaslar 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan son düzenlemenin 7. maddesine göre) işlem yapılacaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Tip İdari Şartname’nin 48 inci maddesinin 24 nolu dipnotunda ise, “İdareler fiyat farkı verilmesini öngörüyorlar ise 48.1 maddesine “verilecektir” yazıp, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacağı hususunu belirtecekler ve ilgili hükümleri buraya ekleyeceklerdir. Fiyat farkı hesaplanacak işlerde; ilgisine göre a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayılarından gerekli olanlar, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenecek ve 48.2 maddesi olarak buraya eklenecektir.” Şeklinde düzenleme yapılmış olup idarenin düzenlemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından iddia yerinde görülmüştür. 4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin 53 üncü maddesinde, “Sözleşme konusu hizmetin denetim ve kabul işlemleri, sözleşme tasarısında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen hükümlere göre gerçekleştirilecektir. Kısmi kabul yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. Bu düzenleme Tip İdari Şartnamenin 53 üncü maddesine uygun düzenlenmiştir. Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 21 inci maddesinin 27 nolu dipnotunda “Kısmi kabul öngörülüyorsa, işin hangi kısımlarının hangi tarihlerde tamamlanmış olması gerekeceği belirtilecektir.” şeklinde hüküm bulunmakta olup ihaleye ait sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde tip sözleşmeye uygun şekilde düzenlenmiş ve kısmi kabule ilişkin düzenleme yapılmamıştır. İhaleye ait sözleşme tasarısının 24 üncü maddesi ise kabul türüne göre farklılık arz etmeyip Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 24 üncü maddesine uygun düzenlenmiştir. Dolayısıyla bu hükümler arasında bir çelişki bulunmamaktadır. İdarenin kısmi kabul yapmasını engelleyen bir hüküm de mevzuatta bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir. 5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak; İhaleye ait ilanın 4.2 maddesinde “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” maddesinde istenilen belgeler ile idari şartnamenin 7.2 maddesinde istenilen belgeler arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür. İlanda madde metinlerine tam olarak yer verilmemekle birlikte istenilen belgeler ve aranacak oranlar ilanda yer aldığından bu düzenlemelerde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. İlanın 4.3.1 maddesinde yer verilmediği halde, idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde ise “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde söz konusu hizmette çalıştırılması istenen asgari personel sayısının % 40’ını geçmemek üzere; ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde bu hizmetlerde 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırdığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi istenebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. İhaleye ait ilanda yer almayan bu hükme idari şartnamede yer verilmesi mevzuata aykırı olmakla birlikte anılan düzenleme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez.” şeklindeki hükme de aykırılık teşkil etmekte olup ihalenin iptali gerekmektedir. B) Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İhaleye ait idari şartnamenin 7.4 maddesinde “Bu ihalede iş deneyimi aranmadığı için benzer iş tanımı yapılmamıştır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42 nci maddesinde, “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” şeklinde düzenleme mevcuttur. İhalenin yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının üzerinde olduğundan iş deneyim belgesi istenmesi zorunlu olup idarece yapılan düzenleme mevzuata uyarlık bulunmadığından ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Oybirliği ile karar verildi. | |||||||
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.