| |||||||
Toplantı No | : | 2007/034 | |||||
Gündem No | : | 68 | |||||
Karar Tarihi | : | 18.06.2007 | |||||
Karar No | : | 2007/UH.Z-2033 | |||||
Şikayetçi: | |||||||
Medikolife Laboratuvar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. Kükürtlü Mahallesi Çekirge Caddesi No:124/8-9 16080 Orhangazi / BURSA | |||||||
İhaleyi yapan idare: | |||||||
Gölcük Devlet Hastanesi Başhekimliği 41650 Gölcük / KOCAELİ | |||||||
Başvuru tarih ve sayısı: | |||||||
11.06.2007 / 16811 | |||||||
Başvuruya konu ihale: | |||||||
2007/50609 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi | |||||||
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: | |||||||
14.06.2007 tarih ve 08.12.88.0119/2007-39 sayılı Ön İnceleme Raporunda; Gölcük Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.06.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılacak “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikolife Laboratuvar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.06.2007 tarih ve 16811 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. | |||||||
Karar: | |||||||
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle; 2) Teknik şartnamenin 4.C.I., 4.C.2., 4.C.4. maddelerinin, firmalarının temsilciliğini yaptığı üç ayrı markanın, 5 ayrı modelinin tümünü birden şartnameye uygunsuz kıldığı, ancak öncelikle 4. C. ana maddesindeki hizmet listesinde bulunan 903.410 kodlu SHBG test parametresini mevcut cihazlarından hiç birinin çalışamadığı, mevcut parametreyi dünyada sadece 2 (iki) markanın piyasaya sürdüğü, ihaleye istekli olarak iştirak edebilecek 6 (altı) markanın şartname dışı kaldığı, diğer yandan, firmalarının temsilciliğini yaptığı immunoassay cihazlarından, uygun olabilecek ve istenen tetkikleri çalışabilecek cihaz kombinasyonları ele alındığında, 4.C.I. şartını karşılayan 2 cihazlarından, birinin 4.C.2. maddesini karşılayamadığı, diğerinin 4.C.4. maddesini karşılayamadığı, bunun yanında, bu iki cihazı da kombine edebilecek bir diğer cihazlarının 4.C.2. ve 4.C.4. maddelerini karşılayabilirken, 4.C.1 maddesini karşılayamadığı, oysa 4.C.5. maddesinde zaten idare tarafından kabul edilen mikroeliza harici bir yöntemle çalışacak ikinci bir cihaz kabul edilmişken, cihazlardan paneller veya diğer şekillerde yararlanarak, hem hız, hem yükleme kapasitesi ve hem de stabilite şartlarını yerine getirebilme imkanı olacağı, 4. C. ana maddesindeki hizmet listesinde bulunan 903.410 kodlu SHBG test parametresinin test listesinden çıkarılması ya da bu tür parametrelerin uygun bir dış laboratuarda çalışılmasının temin edilmesi, 4.C.I. maddesindeki hız şartının ana cihazla sınırlı kalmayıp, toplam hız olarak ifade edilmesi, 4.C.4. maddesindeki yükleme kapasitesinin toplam yükleme kapasitesi olarak ifade edilmesi gerektiği, 3) Teknik şartnamenin 4.D.2. ve 4.D.5. maddelerine, makroeliza cihazı hizmet iş listesindeki parametreleri çalışacak cihazlarının uymadığı ve ihaleye katılımı engellediği, dünya üzerinde bu testleri çalışabilen üç marka olduğu göz önünde bulundurulduğunda, rekabeti sağlama konusunda engelleyici halin ortaya çıktığı, bu maddelerin kaldırılması gerektiği, 4) Teknik şartnamenin 4.E.2. ve 4.E.3. maddelerinin, söz konusu analizi gerçekleştirecek cihazlardan sadece bir tanesine uyduğu, temsilciliğini yaptıkları tam otomatik idrar analizörü ile ihaleye iştirak etmelerini engellediği, teknik şartnamenin 4.E.2. maddesinde belirtilen "flow sitometri" nin zaten bir mikroskopi olmayıp, tarama ve sayısal sonuç bildirimi yapan bir sistem olduğu, oysa flow mikroskopi yönteminin mikroskopi olarak kabul edilebildiği bir durumda, temsilciliğini yapmış oldukları tam otomatik idrar analizörünün, "Görüntü işleme yazılımı vasıtasıyla dijital görüntülemeyle hücre belirlenmesi" yani gerçek mikroskop özellikli bir kamera vasıtası ile alınan, gerçek alan görüntülerinin, bu iş için geliştirilmiş özel bir yazılımla idrar sedimenti mikroskopisinin yapılması ve ayrıca kullanıcı tarafından da bu görüntülerin doğrudan alan olarak görülebilmesini sağladığı ve aynı tanımlamayı hak ettiği, diğer yandan, 4.E.3. maddesinde belirtilen, striplere damlatma tekniği ile numunenin verilmesi şartının, sadece bir cihazı tanımladığı. Ancak o maddede geçen renk karışımları ve enterferansların, doğrudan, kullanılan cihaz ve striplerle ilgili olup, kendi temsilcilik sisteminde böyle bir etkileşimin olmadığı, 4.E.2. maddesindeki çalışma prensiplerine "Görüntü işleme yazılımı vasıtasıyla dijital görüntülemeyle hücre belirlenmesi" ifadesinin eklenmesi ve 4.E.3 maddesinin kaldırılması gerektiği, 5) Teknik şartnamenin 4.J. maddesinde belirtilen test hizmeti kalemleri, yüksek cihaz yatırım maliyeti getirirken, çok düşük test sayısı nedeni ile ihale maliyetini doğrudan ve sadece artırıcı bir unsur olacağı, Yukarıda yer verilen teknik şartnamenin ilgili maddelerinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği´nin "Temel İlkeler" başlıklı 4. maddesinde yer alan; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur..."hükmü ile anılan Kanunun 17. maddesindeki; "… İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar ´içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir” hükmüne uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; Başvuru konusu ihale işlemleri idare tarafından iptal edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
| |||||||
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.