| |||||||
Toplantı No | : | 2007/010 | |||||
Gündem No | : | 38 | |||||
Karar Tarihi | : | 05.03.2007 | |||||
Karar No | : | 2007/UH.Z-824 | |||||
Şikayetçi: | |||||||
Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer 1 Sokak No: 16/15 Kızılay/ANKARA | |||||||
İhaleyi yapan idare: | |||||||
ETİ Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Cihan Sokak No: 2 06430 Sıhhıye/ANKARA | |||||||
Başvuru tarih ve sayısı: | |||||||
26.01.2007 / 2992 | |||||||
Başvuruya konu ihale: | |||||||
2006/176445 İhale Kayıt Numaralı “42 Personelle Hizmet Alımı” İhalesi | |||||||
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: | |||||||
01.03.2007 tarih ve 08.03.24.0022/2007-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda; ETİ Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce 20.12.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “42 Personelle Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.01.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.01.2007 tarih ve 2992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler niteliğinde olduğundan, ihale kararının ve belirtilen ihale işlemlerinin iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. | |||||||
Karar: | |||||||
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Satın aldıkları ihale dokümanının incelenmesi neticesinde, idareye şikayet başvurusunda bulundukları, şikayetin “bayram ve hafta tatilinde çalışacak personele İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ödenecek bir ücret olmadığı, dokümanda bayram ve hafta sonlarında çalışmaya yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı”nın belirtildiği, bunların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira 1) İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar maddesinde, bayram ve hafta tatili ücretlerine ilişkin bir düzenleme yapılmamasına rağmen Teknik Şartnamenin “çalıştırılacak personel ve sayısı” maddesinde, “Yüklenici hiçbir zaman belirlenen yemek sayısının ve çeşit miktarın (Ramazan ayı ve dini bayram günleri) azalması veya çoğalması gerekçesi ile işi devamsız hale getiremez, işi aksatamaz, kendisine bildirilen yemek sayısı ne olursa olsun gereken hizmeti vermekle yükümlüdür. Yüklenici idarenin yemekhanelerinde haftanın 7 günü verilmekte olan
yemeği hazırlayıp dağıtmakla yükümlüdür.” ifadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere resmi ve dini bayramlar ile hafta tatilinde işçi çalıştırılacağı, bu nedenle resmi ve dini bayramlar ile hafta tatili çalışma ücretlerinin ödenmesi gerektiği, 2) Teklif fiyata dahil olan masraflar maddesinde resmi ve dini bayramlar ile hafta tatilinde çalıştırılacak personel sayısı ile ödenecek ücretin belirtilmesi gerektiği, 3) İdarenin açıklığı sağlamakla yükümlü olduğu, resmi ve dini bayramlar ile hafta tatilinde çalıştırılacak işçi sayısının ve bunlara ödenecek ücretin teklif fiyata dahil edilmediği, 4) Bu ücretlerin teklif fiyata dahil edilmesi halinde firmalarının teklif bedeli yüksek olacağı, bu ücretler teklife yansıtılmazsa kendi imkanları ile ödenmek zorunda kalınacağı, 5) Tüm personelin bayram ve hafta tatilinde çalışacak olmasının bir diğer kanıtının İdari Şartnamenin 26.3.3 maddesinde yol ücretinin 30 gün üzerinden ödeneceğinin öngörülmesi olduğu, 6) Bu hatalarla ihalede rekabetin tesis edilmesinin mümkün olmadığı, İddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Firma tarafından süresinde yapılan dokümana itiraz niteliğindeki başvuru dilekçesinde özetle, ihale dokümanından resmi ve dini bayramlar ile hafta tatilinde de personel çalıştırılacağı anlaşıldığı halde, teklif fiyata dahil olan masraflar maddesinde bu günlerde çalışacak personel sayısının ve ücretinin öngörülmediği, bu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, bundan kaynaklanan belirsizlik nedeniyle teklif veremedikleri ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Başvuru dokümana itiraz niteliği taşıdığından dokümandaki hususlar ve bağlantılı işlemlerle sınırlı inceleme yapılmıştır. İhale konusu iş, birim fiyat usulde gerçekleştirilecek 365 günlük “Kırka Bor İşletme Müdürlüğü’nün 25 personelle tabldot yemeğinin ve servis sonrası hizmetlerinin yapılması, 9 personel ile temizlik, bahçe bakımı, odacılık, 8 personelle de sosyal site ile işletme idari site (ağır bakım) kaloriferlerin yakılması ve diğer hizmetlerin yapılması işi”dir. İhaleye ait Teknik Şartname’nin yemek işiyle ilgili 1.1 maddesinin “çalıştırılacak personel ve sayısı” başlığı altında, “Yüklenici hiçbir zaman belirlenen yemek sayısının ve çeşit miktarın (Ramazan ayı ve dini bayram günleri) azalması veya çoğalması gerekçesi ile işi devamsız hale getiremez, işi aksatamaz, kendisine bildirilen yemek sayısı ne olursa olsun gereken hizmeti vermekle yükümlüdür. Yüklenici idarenin yemekhanelerinde haftanın 7 günü verilmekte olan yemeği hazırlayıp dağıtmakla yükümlüdür.” şeklinde düzenleme ve “Müteahhidin sorumluluğu” başlıklı 2 nci maddesinde, “Yüklenici işçilerin iş yerine geliş ve gidişlerini sağlayacaktır. Yüklenicinin çalıştıracağı personeli 365 gün 3 vardiya iş yerine getirip götürme yol masrafı teklif fiyata dahil olup ayni olarak ödenecektir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 26.3 maddesinde ise, “26.3.3. 42 işçiye yol ücreti personel başına aylık 30 gün (yıllık 365 gün) üzerinden ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır. Personelin işe giriş ve çıkış saatleri teknik belirtilmiştir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Ancak idari ve teknik şartnamelerde işin resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacağına ilişkin açık düzenleme bulunmamaktadır. İdarece şikayete verilen cevapta da resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışma yaptırılacağına dair düzenleme yapılmadığı belirtilmiştir. Başvuru sahibi firma tarafından dokümandaki hükümlerden hareketle anılan günlerde çalışma yapılacağı anlamı çıkartılmaktadır. Bu şartlarda dokümanda net olarak düzenlenmediği düşünülen hususlar hakkında idareden ihale tarihinden önce açıklama talep edilmesi mümkün iken bu yapılmayıp ihale tarihinden sonra şikayet başvurusunda bulunulduğundan iddia yerinde görülmemiştir. İncelenen ihalede 28.12.2006 tarihli şikayet başvurusu üzerine idarece ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanması kararı veya şikayet hakkında da bir karar alınmadan 29.12.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı anlaşılmakta ise de, tespit edilen bu aykırılık ihalenin sonucuna etkili görülmediğinden ve ihale süreci üzerinde yapılan inceleme sonucunda başkaca bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Oyçokluğu ile karar verildi. | |||||||
Karşı Oy: | |||||||
Şikayetçi başvurusunda; ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden resmi ve dini bayramlar ile hafta tatilinde de personel çalıştırılmasının gerektiğinin anlaşıldığını, ancak teklif fiyata dahil olan masraflar maddesinde bu günlerde çalıştırılacak personel sayısının ve ücretinin öngörülmemesi nedeniyle böyle bir düzenlemenin teklifin sağlıklı verilmesine imkan tanımadığını iddia etmiştir. İdarece hazırlanan ihale dokümanın eki olan idari ve teknik şartnamelerde; işin resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacağına veya yaptırılmayacağına ilişkin açık bir ifade bulunmamakta olup ayrıca bahse konu günlerde kaç kişinin bu işte çalışmasının gerektiğine ilişkin dokümanda herhangi bir bilgi de bulunmamaktadır. Bu itibarla; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde istekliler tarafından teklif verme aşamasında ihale konusu işe gerçekçi bir maliyet oluşturulabilmesi için, ihale dokümanında konuya ilişkin net belirlemeler yapılması gerektiğinden, dokümandaki eksik bilgi nedeniyle işbu ihalenin, sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olamayacağı sonucuna varılmıştır. Öte yandan; işbu ihalede 11 sayıda isteklinin ihale dokümanı satın aldığı, ihaleye bunlardan sadece birisinin teklif vermiş olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı maddesinde yer alan “…Rekabet…” olgusunun da gerçekleşmemiş olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenlerle; incelenen ihalenin “İptal”inin gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. Namık DAĞALP K.Nejat ÜNLÜ Bilal KARACA ll.Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi | |||||||
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.