| |||||||
Toplantı No | : | 2007/017 | |||||
Gündem No | : | 118 | |||||
Karar Tarihi | : | 09.04.2007 | |||||
Karar No | : | 2007/UM.Z-1304 | |||||
Şikayetçi: | |||||||
İhaleyi yapan idare: | |||||||
Antakya Belediye Başkanlığı, HATAY | |||||||
Başvuru tarih ve sayısı: | |||||||
/ | |||||||
Başvuruya konu ihale: | |||||||
2005/73336 İhale Kayıt Numaralı “Kentimizde Yoksul, Muhtaç ve Dargelirli Ailelere Dağıtılan Yemek Yardımında Kullanılmak Üzere Gıda Maddesi Alımı” İhalesi | |||||||
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: | |||||||
04.04.2007 tarih ve 07.00.94.0165/2007-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Antakya Belediye Başkanlığı’nca 17.06.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kentimizde Yoksul, Muhtaç ve Dargelirli Ailelere Dağıtılan Yemek Yardımında Kullanılmak Üzere Gıda Maddesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden mevzuata aykırılığı tespit edilen aykırılıkların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. | |||||||
Karar: | |||||||
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İhale üzerinde bırakılan Narin Tarım Gıda Tem. Mad. Yem. ve Tem. Hizm. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olmadığına dair sunduğu belgelerin ihale tarihi itibarı ile bu durumlarını göstermediği görülmektedir. İhalenin 17.06.2005 tarihinde yapıldığı ve ihaleye 1 isteklinin katıldığı ve ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın idareye sunduğu kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu olmadığına dair sunduğu belgelerin ihale tarihi itibarı ile düzenlenmemiş olduğu dikkate alındığında, yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği ihale üzerinde bırakılan firma ile sözleşme imzalanmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı´na bildirilmesine Oyçokluğu ile karar verildi. | |||||||
Karşı Oy: | |||||||
Bahse konu ihale, “İddiaların incelenmesi” yöntemine göre tetkik edilmiştir. “İddia incelemesi” yöntemine göre verilen bir kısım kararların yargıya intikali üzerine Danıştay 13. Dairesinin E.2005/6163, K.2005/5715; E.2005/5616 K.2005/5334; E.2005/6851, K.2005/5819; E.2005/10004, K.2006/1446 sayılı kararlarıyla, “Kamu İhale Kurulu’nun iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı mevzuata aykırı konuları ilgili idaresine bildirmeyip yasada belirtildiği şekilde sonuçlandırarak Yasanın 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu, aksi takdirde yani ihale ile ilgili mevzuata aykırılıkların idarenin bağlı olduğu bakanlığa bildirmesiyle yasada Kuruma verilen uygulamayı yönlendirmek görevinin Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesinin saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şeklinde belirtilen Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine de aykırı olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla; kararda tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları gereğince ihalenin iptaline karar verilmesinin gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. Bilal KARACA K.Nejat ÜNLÜ Kurul Üyesi Kurul Üyesi | |||||||
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.