| |||||||
Toplantı No | : | 2007/028 | |||||
Gündem No | : | 123 | |||||
Karar Tarihi | : | 28.05.2007 | |||||
Karar No | : | 2007/UY.Z-1820 | |||||
Şikayetçi: | |||||||
Tisa inşaat Tic. Tur. Ltd. Şti, Çetin Emeç Bulvarı 6.Cadde No:13/10 A.Öveçler/ANKARA | |||||||
İhaleyi yapan idare: | |||||||
Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğü Aşağı Kayabaşı Mah. Müze Cad. Müze Yanı NİĞDE | |||||||
Başvuru tarih ve sayısı: | |||||||
06.04.2007 / 10453 | |||||||
Başvuruya konu ihale: | |||||||
2007/635 İhale Kayıt Numaralı “Merkez 24 Derslikli İlköğretim Okulu” İhalesi | |||||||
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: | |||||||
24.05.2007 tarih ve 06.0260.0075/2007-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 06.02.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Merkez 24 Derslikli İlköğretim Okulu ihalesine ilişkin olarak Tisa İnşaat Tic. Tur. Ltd. Şti’nin 26.02.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2007 tarih ve 10453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. | |||||||
Karar: | |||||||
Esas İnceleme Raporu ile ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Niğde Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.02.2007 tarihinde yapılan 1- İdareye yapmış oldukları şikayet başvurusunu süresinde yapmış olmalarına rağmen 2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin Türk Akreditasyon Kurumunun Akredite İnceleme 3- Başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan da dahil üç isteklinin aynı mühendisi 1- Başvuruya konu ihalede, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi istekliye 20.02.2007 tarihinde elden tebliğ edildiği, tebliğ edilen kişinin şirket ortaklarından olduğu, başvuru sahibinin 26.02.2007 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, kesinleşen ihale kararının posta yolu ile tekrar bildirilmesi üzerine 28.02.2007 tarihinde aynı konulara ilişkin olarak yeni bir şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarenin şikayet başvurusuna cevaben başvuru sahibine gönderdiği 26.03.2007 tarihli yazıda, “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Yönetmeliklere göre elden tebligat alanlar tarafından en geç 5 takvim günü içerisinde itirazda bulunulur, Hükmüne aykırı olarak itirazda olduğundan dolayı idareyi bağlayıcı bir itiraz edilmemiştir.” şeklinde bir ifadeye yer verildiği görülmüştür.
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer alan “ İdareye şikayet süresi; ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 15 gündür.” hüküm gereğince, başvuru sahibinin idareye 15 günlük şikayet süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur. “Bu ihalede İSO 9001 kalite yönetim sistemi sertifikasının istenmektedir. Kalite yönetim belgesine ilişkin sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslar arası Akreditasyon formu karşılıklı tanınma antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşlarının uluslar arası akreditasyon formu karşılıklı tanınma antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak yazı ile teyit edilmesi gerekir.” şeklinde düzenlendiği, İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu İSO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistemi Belgesinin geçerliliğinin sürdüğü ve belgeyi veren belgelendirme kuruluşunun Uluslar arası Akreditasyon Forumu karşılıklı tanınma antlaşmalarında yer alan akreditasyon kuruluşunca akredite edilmiş olduğuna dair teyit yazısının bulunduğu ve bu haliyle idari şartnamedeki düzenlemeye uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır. 3- İşe ait idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde, 1 adet inşaat mühendisi, 1 adet makine mühendisi ve 1 adet elektrik mühendisi olmak üzere 3 adet anahtar teknik personel istendiği, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri ekinde sunmuş oldukları anahtar teknik personel listeleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Tezgel İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Durmuş GÖKÇAY’ a ait teklif dosyalarında Elektrik Mühendisi Tevfik ÖNEY’in anahtar teknik personel olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde düzenlenen ve anahtar teknik personelin ihale tarihinden önce işe alınmış olması ve ihale tarihi itibariyle istekli bünyesinde çalışıyor olması zorunluluğunun, anahtar teknik personelin münhasıran o istekli bünyesinde çalışıyor olması zorunluluğu şeklinde anlamamak gerektiği, bir mühendisin birden fazla firmada anahtar teknik personel olarak istihdam edilebileceği, veya bir firmada anahtar teknik personel olarak istihdam edilen bir kişinin aynı anda serbest meslek erbabı da olabileceği anlaşılmakta olup, anahtar teknik personelin ilgili firmanın bünyesinde tam gün mesaî yapma zorunluluğu bulunmadığı, ihaleye birden fazla istekli teklif vermekle birlikte ihale üzerinde kalan isteklinin tek olacağı, ihale sonucunda bir tek firmayla sözleşmenin imzalanacağı hususu göz önüne alındığında bir mühendisin birden fazla istekli tarafından teknik personel olarak gösterilmesinde Kamu İhale Mevzuatına aykırılık teşkil eden bir husus bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
| |||||||
ile ilişkili yeni içerik eklendiğinde e-mail gönderilsini istiyorsanız, üye olmanız gerekmetedir.