KARAR, Kamu İhale Kurumu, 2013/UM.III-918 K. Kararı

Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğütarafından 20.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tekirdağ 1 Numaralı F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 51 Kalem Kuru Gıda Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Dmr Gıda Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  02.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2013tarih ve 1513sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2013/265sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu, yetkili satıcı belgelerinin bazılarında imalatçı firmanın kaşesinin bulunmadığı, hangi ürünlere ait olduğunu gösteren ilgili bakanlıklardan alınan Gıda Üretim sertifikaları veya işletim kayıt belgeleri, gıda sicil sertifikalar ve yetkili satıcı belgesi alınan üretici firmaların imza sirkülerinin bulunmadığı, bu nedenle ihale konusu ihtiyaç listesindeki 51 kalem kuru gıdanın hangisine ait olduğunun belli olmadığı, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklifin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 58'inci maddesine ve İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “51 Kalem Kuru Gıda Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye beş isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif olarak belirlenen  tekliflerden en düşük teklif sahibi  Erda Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibine ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale konusu işe ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin,

şeklinde düzenlendiği, İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin ise,

“7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

d)İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.”

şeklinde düzenlendiği,

            İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince sunulan belgeler incelendiğinde, ihale konusu 51 Kalem Kuru Gıda için bazı gıdaların gruplandırıldığı ve 20 adet yetki belgesinin sunulmuş olduğu, her bir yetki belgesinin alınan firmanın antetli kağıdı olduğu, her birinin kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu görülmüştür.

            Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde, 

“58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.…” açıklamaları yer almaktadır. Ayrıca, söz konusu maddenin devamında isteklinin imalatçı olması durumunda sunması gereken Sanayi Sicil Belgesi, Kapasite Raporu, İmalat Yeterlik Belgesi, Gıda Sicil Belgesi/Gıda Üretim Belgesi vb. belgelerin sunulması gerektiği  açıklanmıştır.

Bu çerçevede, yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin alım konusu malları teklif etmeye yetkisini yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerle tevsik ettiği, sunulan belgelerin taşıması gereken şekil şartlarını taşıdığı, bu konuya ilişkin mevzuatta yetkili satıcı olarak teklif veren isteklilerin sunması gereken belgelere ilişkin başka bir düzenlemenin bulunmadığı göz önüne alındığında, sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.